?

Log in

No account? Create an account
Philosophy on LJ
real_philosophy — общество — LiveJournal 
В самом деле:
По Фрейду,    человеческая психика состоит как бы из трёх уровней, этажей.
Внизу  - наше подсознание. Это то, что мы хотим, желаем - по жизни.
Посредине - сознание. Оно отражает,  обрабатывает то, что мы  делаем, творим...
А верхний этаж -  это наши мировоззренческие принципы, правовые законы, моральные принципы.
 Это - наше "супер-эго", по Фрейду.
 Именно противоречие, подчас антагонистический конфликт между этими структурами и порождает психические нервозы (муки совести, психические стресы и т.п.), определяющие характер и  жизнь человека.

 Но в русской психике (я говорю  как социолог о массовых процессах, о "типическом", а не о той или иной, подчас, эксклюзивной личности, типа, Чаадаева, Печорина, Сахарова и т.п.) как раз   его психические  "муки" и  жизненные проблемы (часто далеко не психические) происходят чаще всего оттого, что  уровень верхнего этажа ( крепкие мировоззренческие установки, моральные принципы,  незыблемые правовые нормы) у нас почти не работает...

И все психические коллизии у русского человека свершаются чаще всего на уровне взаимодействия подполья его психики (подсознания) и   оперативно-рациональной психики (сознания). Иными словами, сознание наше определяется (и подчас весьма значительно)  подсознательными бреднями (типа, Москва - Третий Рим, "русский народ" - богоносец, носитель абсолютных истины и тому подобной   исторической галиматьёй).

Попросту говоря - у  значительной части нашего народа (скажем, время от времени)  отсуствует  обозначенный выше третий этаж (те самые законы, принципы, нормы).   Ещё проще: у них, народных масс  - в тех или  иных обстоятельствах, нередко продуцированных властью, - часто сносит крышу..

Так что Фрейд был, канешно, не прав - во всяком случае, по отношению к нам, к проблемам функционирования нашей психики, нашей совести...
Оригинал взят у 2013ivan в Семинар 1. Ангажемент Мета-теории
Преамбула.

Анализ и метод, о которых я говорю, центрированы темой и проблемой социальной и личностной ангажированности мысли, в частности - превращения общественного института мыслить мысль в институцию частной, как вариант, - академической мысли, и, даже не знаю, есть ли в данном виде анализа и метода пафос преодоления подобного состояния мыслить мысль частным образом посредством теоретико-обосновательной программы как таковой или это набор казусов, не выходящий за границу редакторских правок и вкусовых ощущений употребления языка, дедукции, концептов, видов логики, матем, мифем, идеологем и прочего.

Отмечу, что тема «институт-институция» стала мне органичной благодаря личности и методу Маркса, с его моделированием развития и упадка общественных образований типа общины и его историко-критическим подходом к мыслителям буржуазной политэкономии, когда они, то шагали в ногу с «действительностью», то выпадали из нее сами не ведая по какой причине.
Понятно, что лакейские и школярские движения мысли не брались в методологическое внимание, а «реальность существования» мысли и ее «возможности» развития – ее свободный ход - определялись теоретико-обосновательной программой Маркса посредством динамических теорий организмического типа.
Так, сравнительное изучение английского и французского способов мыслить мысль в области политэкономии включало в себя у Маркса как сравнительное изучение трудов, так и личностей мыслителей, что «являло генетическое изложение национального контраста между английской и французской политической экономией, их социальной противоположности», которую можно было бы разложить в координатах «институт-институция» - противоположность между Англией и Францией в том, что последняя все еще поклоняется блеску металлических денег как какому-то фетишу, что есть симптом незавершенности денежной нации в сравнении с Англией.
Можно сказать, Маркс первым предложил рассматривать как общественные образования, так и общественный способ мышления в терминах устойчивости динамической системы организмического типа, в развитии которой он выделял, как минимум, два временных такта: «возникновение», - в качестве общественного института на «естественных» основаниях и «становление», - на своих собственных основаниях в виде институции.

Read more...Collapse )
This page was loaded Sep 17th 2019, 3:17 am GMT.